Ok all’opzione per l’imponibilità Iva solo se l’acquirente è soggetto passivo

Alla luce dell'articolo 137 della Direttiva, che nel secondo paragrafo consente agli Stati membri di stabilire condizioni per l'opzione per l'imposizione, l'Avvocato generale ha concluso per la legittimità della normativa lituana, in quanto il rispetto della condizione formale della qualità di soggetto passivo Iva dell'acquirente non viola il principio di neutralità né risulta sproporzionato. Nella prima parte delle sue conclusioni, ai paragrafi 30 e seguenti, l'Avvocato ricostruisce la ratio dell'esercizio della rinuncia all'esenzione, che è quella di evitare svantaggi competitivi per i fornitori, ovvero di evitare che i potenziali acquirenti preferiscano acquistare un terreno edificabile e costruirvi sopra un immobile in economia, detraendo l'Iva.

L'Avvocato ha escluso non solo la violazione del principio di neutralità, perché tutti i potenziali venditori sono soggetti alla stessa condizione, ma anche quello di proporzionalità, perché l'ottenuta registrazione serve a consentire all'Amministrazione di porre in essere le verifiche circa la rinuncia all'esenzione, contribuendo alla certezza del diritto anche a favore dello stesso cedente. Tale conclusione non può essere smentita dalle sentenze che hanno ammesso l'esercizio del diritto alla detrazione per le attività intraprese prima della formale apertura della partita Iva, perché "non si tratta dell'esercizio di un diritto a detrazione da parte del soggetto passivo, bensì della validità della rinuncia a un regime di esenzione nei confronti di un destinatario della prestazione non registrato ai fini fiscali".

Le conclusioni dell'Avvocato generale sono state confermate dalla Corte di giustizia, la quale ricorda che, ai sensi dell'articolo 137 della Direttiva, e come è stato riconosciuto in diversi precedenti, gli Stati membri possono restringere la portata del diritto alla rinuncia all'esenzione, o addirittura eliminarla, perché godono, a seconda del contesto, di ampi margini di discrezionalità.

Gli Stati membri possono inoltre escludere determinate operazioni o determinate categorie di soggetti passivi dalla rinuncia all'esenzione, a condizione che rispettino i principi di neutralità fiscale e parità di trattamento nell'applicazione delle esenzioni.

La normativa lituana, del resto, è simile a quella lussemburghese "confermata" dalla sentenza resa in causa C-269/03, secondo cui l'opzione per l'imponibilità a Iva della locazione è subordinata a un'approvazione efficace ex nunc da ottenere dalle autorità fiscali prima della stipula del contratto. In entrambi casi, le normative consentono alle Amministrazioni di verificare preventivamente che le condizioni per l'imposizione siano soddisfatte, e a garantire che l'applicazione dell'esercizio del diritto di opzione avvenga nel rispetto della certezza del diritto.

Non si tratta, aggiunge la Corte, di limitare il diritto alla detrazione, ma di stabilire le condizioni alle quali è subordinato l'esercizio di un diritto, l'opzione per l'imponibilità, che altrimenti sarebbe escluso.

La normativa lituana, afferma la Corte nel trattare le altre due questioni sollevate, rispetta il principio di proporzionalità perché non va al di là di quanto necessario per il raggiungimento dell'obiettivo perseguito consentendo al soggetto passivo venditore, e all'Amministrazione finanziaria, di conoscere in anticipo e senza effettuare lunghe ricerche se la rinuncia all'esenzione possa essere validamente esercitata.

Viceversa, lederebbe il principio della certezza del diritto un'interpretazione che condizionasse l'esenzione, o la rinuncia, all'utilizzo che l'acquirente fa del bene, anche perché non sarebbe consentito far dipendere dal comportamento di un altro soggetto l'obbligo di rettifica che grava sul venditore. Si tratta di due operazioni separate che coinvolgono soggetti passivi distinti, che esercitano ciascuno la propria attività economica.

La Corte ha pertanto affermato che "gli articoli 135 e 137 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio [...] non ostano a una normativa nazionale che subordini il diritto di un soggetto passivo di optare per l'assoggettamento all'imposta sul valore aggiunto (IVA) della vendita di un bene immobile alla condizione che tale bene sia ceduto a un soggetto passivo che, al momento della conclusione dell'operazione, è già registrato ai fini dell'IVA"; e che "le disposizioni della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità fiscale, effettività e proporzionalità devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa e a una prassi nazionali in forza delle quali il venditore di un bene immobile è tenuto a rettificare la detrazione dell'imposta sul valore aggiunto (IVA) pagata a monte su tale bene in seguito al rifiuto di riconoscergli il diritto di optare per l'imposizione di tale vendita per il motivo che, alla data di quest'ultima, l'acquirente non soddisfaceva le condizioni previste per l'esercizio, da parte del venditore, di tale diritto. Sebbene l'uso effettivo del bene immobile di cui trattasi da parte dell'acquirente nell'ambito di attività soggette all'IVA sia irrilevante al riguardo, le autorità competenti sono tuttavia tenute a verificare l'eventuale esistenza di una frode o di un abuso in capo al soggetto passivo che abbia inteso esercitare il suo diritto di optare per l'imposizione dell'operazione di cui trattasi".

Nel concludere, va ricordato che il requisito soggettivo dell'acquirente non è contemplato dalla normativa italiana (cfr. i numeri 8-bis e 8-ter dell'articolo 10 del Dpr n. 633/72, in tema di esenzioni Iva), ed anzi vi è una specifica aliquota ridotta (4%) per l'acquisto della prima casa, la quale presuppone che l'acquisto sia effettuato da un "privato" per esigenze abitative. da da istat.